S. LVI, 20. Vol. V. P. 430。杂一六･一一（大正二、一一〇c）。（CBETA 按：汉译南传大藏经此页中缺相对应之註标[03]，今于此处加上[03]之註标。）

言“有谁……耶？”是为明决定无为之性质而言。 于问“道是无为耶？”由道有生灭而否定。 于问“决定是有为耶？”指已灭之道亦有决定而否定。 于问“预流决定……”等，顺论与逆论皆依今之理趣而可知其義。 问“有五种无为耶？”之时，若不见五种无为之出典，是否定；第二问时，〔预流等〕四种之正性决定，由“决定”之语与涅槃之无为性而肯定。 邪性决定之问，唯依决定之语而为无为，是明显之不合理，出自〔自论师〕所言。 “无明是无为耶？”等之问答者，是无明等（十二支）为示缘起性而言，依此義，“此处言缘起一一支”者，是于缘起毘崩伽之所说。 S. N. Vol. II, P. 25（汉译南传第十四、相应部二･一三页）、杂阿含第十二（大正二、八四页）。 “缘无明而有行者于此处此是法住性”者，是等理趣依经邪执而建立。然，所明其義为破邪执而言。于此处之意思如次：此处，言“此住界、法住性、法决定性”者，是于无明等之外，非别有一法在。（译者言：属于东山住部之安达派认为于无明等之外，有法住性（dhammaṭṭhitatā）之别法。十一品第七参照）。然而，无明等之缘即如是名，如来出世时或不出世时皆由无明生行，由行等生识等。是故，言“缘无明而有行”者，于此语，乃无明依行法原因之義（kāraṇaṭṭha）而为住性（ṭhitatā）者是法住性；又依彼法原因之義而为决定性（niyāmatā）者，是法决定性。“其〔无明〕是法住性、决定性而无为，又涅槃是无为耶？”之问。 他论师是依邪执而肯定，问“二无为耶？”畏惧违反经而否定，依邪执而肯定。于馀又亦同一理趣。若相同于前节者，如前之理趣应知之。 原本书为 Na h'euaṁ vattabbe-Pe- 是 āmantā 之误。 于苦集道，事谛（vatthusaccaṁ）是有为，而相谛（lakkhaṇasaccaṁ）是无为。于灭则不称事谛。唯无为而已。是故，言“然”。然而，此不过是彼等之邪执。无论如何，彼等于苦认为事谛，于集道亦然，彼等之恼、〔恼之〕因、〔由恼〕出離名相谛，于恼相等之外无可名苦等。 于“苦谛是无为耶？”之问，指依邪执之相〔谛〕而肯定；于“苦是〔无为耶？〕，指事〔谛〕而否定。 S. LVI, 20. Vol. V. P. 430。杂一六･一一（大正二、一一〇c）。 言“……令出生”等者，唯就得入定。然而，如起色等之有为法，谁不名起其灭尽定。 言“依灭尽定而净化、出脱”者，可知是得果。此全非由无为，故被否定。 故“灭尽定是无为”者，“非有为故言无为”之邪执。然而，此非无为性之理由。所言亦等于非所言。 S. XII. 43, I, Vol. II, P. 72; S. XXXV, 61, Vol. IV, P. 33; M. 38, Vol. I, P. 259。中阿含二〇一、𠻬帝经（大正一、七六七a）。 言：“二木之中间……”者，此处，木色依眼而见，由中间无色，为“虚空”者，即意门识生而非眼识。